aRUSt
На деле "биос" не перепрошивается человеком. Просто с ним по-другому взаимодействует вроде-как-сознательная-часть. Т.е., "биос" всегда такой, какой есть, он не обманывает. Человек же может его попросту не воспринимать, переключаясь на нечто другое. В качестве иллюстративного примера: если ребенок-грудничек тянется к чему-то нежелательному (с т.зр. родителей), то можно переключить его внимание на нечто другое. Но бытия "нежелательного" это не упраздняет. Так и сознательное может обращать внимание на то, что выбирает.
Ммм.. Получился ответ одним определением на другое.
Важно твое понимание, а не то, что там в словаре написано. В общем, для меня пока скользко, но мучить не буду (м.б., потом разберусь).
p.s. собственно, мне наверняка не хватает литературоведческого опыта, чтоб понимать тебя яснее.
Fiona El Tor
Так. Похоже, оба они писали про социум. Единственное, есть ли там зарисовки "наедине с собой": как именно оные были написаны.
Моя споткнулся здесь:
Далее. Когда героиня вспоминает слово в слово
все-таки, к воспоминанию поучения должно примешиваться нечто свое (а значит, и женское), т.к. человек не магнитофон. Собственно, даже у магнитофона есть свои помехи.
Ну и еще в последнем кусочке (Безмятежность) получаем "по-мужски" и сухой остаток и перепрошивку биоса.