Обитаемый Остров

[seer]

сапковский расп...дяй еще тот но вот в том же духе от стругацких врядли что будет

[Jason_Ritter]

По крайней мере, пан Анджей свободен в мыслеизречении и не сдерживает себя. Когда как Стругацкий, довольно сносно относится к фильму лишь по причине причастности к его материальной составляющей. Конечно, ИМХО.

[thorn]

Попался мне этот фильм (ОО) на двд-сборнике.... посмотрел.... действительно, ацтой...

[Kerzh]

После просмотра второй части на россиянский фильм в кино меня уже не заманишь.

[Wight]

Именно хорошая погода, установившаяся на европейской части России в момент старта второй серии "Обитаемого острова", вызвала "отток той молодой аудитории, которая является доминирующей в наших кинотеатрах". "По второй части мы понимаем, что выходим в общей сложности по итогам проката на 7-8 миллионов долларов. Это меньше, чем мы рассчитывали... Очевидно, что большую роль сыграла здесь замечательная погода", — посетовал Роднянский.

Ага. Фильм-то на самом деле офигенный, просто такая хорошая погода.

[hezet]

напомнило хохмы Задорнова. Еще немного, и это было бы не смешно.

Сразу понятно, что, например, "ангелы и демоны" или новый стар трек понравились европейцам из-за хорошей погоды. Метеорологи решают судьбы мирового кинематографа, лол.

[san]

Стругацкий, довольно сносно относится к фильму лишь по причине причастности к его материальной составляющей.

 

Однозначно. А это (Стругацкий) - единственный стимул смотреть ЭТО. Но зная не по-наслышке ФБ (с 1990-го) - ожидал дерьма, ну и... Дерьмо. Как завсегда, впрочем.

 

Забирай всё! Федя! Только - НЕ СНИМАЙ БОЛЕ! Как тебе кажется - кино. Трусы - можно, девушкам - ... Может, понравится? Впрочем, девочкам и мальчикам - всегда нравится фамилия: Бондарчук! Мажор хренов...

 

// Позорище, отца - жалко, хороший был РЕЖИССЁР... Жалко его. Память.

[Ergo]

А мне вот интересно, что критиканы вообще хотели увидеть?

 

Не понравилась актерская игра? - а какая должна быть, чтобы понравилась?

 

Вообще обосрать можно все, придраться ко всему, найти зацепку и раздуть ее - это дело упирается только в находчивость критиков.

 

И все потому, что субъективность. Кто-то увидит геев, кто-то романтику, а кто-то глубокий смысл.

 

Неужели не ясно, что фильм надо делать и для целевой аудитории тоже, а не только для нас хороших и мудрых.

 

Бытие определяет сознание, ничего не сделаешь, дожили.

 

Если при совке Тарковский снял Сталкер, таким какой он есть, то сейчас он бы его таким не снял... потому, что пипл бы не схавал. А совок платил не зависимо от пипла, так как социализм типа был.

 

Зрить в корень надо имхо, а именно в сюжет. Ну, а Остров снят не хуже Матрицы, но и не лучше = )

[hezet]

А мне вот интересно, что критиканы вообще хотели увидеть?

 

Ну я незнаю, может, экранизацию обитаемого острова, такую, чтоб доставляло как и оригинал.

 

 

Не понравилась актерская игра? - а какая должна быть, чтобы понравилась?

 

Может, в данном случае, такая, чтоб можно было сказать, например, что актер вжился в роль? Или незнаю, чтоб видя его на экране, не хотелось спать.

 

Вообще обосрать можно все, придраться ко всему, найти зацепку и раздуть ее - это дело упирается только в находчивость критиков.

Добрый вечер, Капитан. Это плохо чтоли?("раздуть" в расчет не берем, хотя и это полезно порой)

 

 

Неужели не ясно, что фильм надо делать и для целевой аудитории тоже, а не только для нас хороших и мудрых.

 

Ну, тебе не кажется, что фильм "обитаемый остров" должен был быть рассчитан в первую очередь на фанов книги "обитаемый остров"? Или на любителей отечественной фантастики, или или. А фанам фильм вроде как как раз и не понравился.

 

 

Бытие определяет сознание, ничего не сделаешь, дожили.

Оффтоп: Джедай прям)

Не-оффтоп: такими темпами можно дойти до того что все люди вокруг - выдумка твоего сознания. И ты, и твоя жизнь, твое существование - это игры разума, кроме которого на самом деле ничего нет. Извини, нелюблю я субъективизм. Он присущ всем, конечно, но идеализировать его не стоит.

 

Зрить в корень надо имхо, а именно в сюжет

 

Ну тогда фильм можно было вообще не смотреть - книжка есть.

[Ergo]

"Ну я незнаю, может, экранизацию обитаемого острова, такую, чтоб доставляло как и оригинал."

 

Кому-то доставит, а кому-то нет, субъективно это твое доставит.

 

"Может, в данном случае, такая, чтоб можно было сказать, например, что актер вжился в роль? Или незнаю, чтоб видя его на экране, не хотелось спать."

 

А по каким критериям оценить вжился актер в роль или нет? конкретно по пунктам.

 

Ну, тебе не кажется, что фильм "обитаемый остров" должен был быть рассчитан в первую очередь на фанов книги "обитаемый остров"?

 

Почему? другие люди не достойны?

 

"Не-оффтоп: такими темпами можно дойти до того что все люди вокруг - выдумка твоего сознания. И ты, и твоя жизнь, твое существование - это игры разума, кроме которого на самом деле ничего нет. Извини, нелюблю я субъективизм. Он присущ всем, конечно, но идеализировать его не стоит. "

 

Не любишь субъективизм? любое твое личное мнение - субъективно. Ты не любишь свои суждения? ты не любишь себя?

 

"Ну тогда фильм можно было вообще не смотреть - книжка есть."

 

Я сомневаюсь, что ты прочтешь книгу за полтора 3-5 часов, а вот три фильма просмотришь вполне.

[hezet]

А по каким критериям оценить вжился актер в роль или нет? конкретно по пунктам.

 

Чтобы я не сказал все можно спихнуть на субъективность

Например если бы я сказал что это то насколько актер способен поверить в то что он это и есть тот персонаж, что он может представить себя на его месте и эмоции актера при игре будут более естественными и не такими наигранными - ты скажеш что он вживается в роль персонажа, субьективно созданную в его воображении от полученного материала, или что это мое личное мнение и с действительностью оно никак не связано, блаблабла.

 

 

Почему? другие люди не достойны?

Тролишь? Не ты ли говорил о том что фильмы делать надо для целевой аудитории, а следуя логике экранизации книг\комиксов делаются для тех кто знаком с оригиналом по крайней мере не в последнюю очередь, а так как вышеуказанным людям в большинстве своем обитаемый остров не понравился, то при каком черте здесь твои высказывания о том что фильмы делать надо для целевой аудитории?

 

Не любишь субъективизм? любое твое личное мнение - субъективно. Ты не любишь свои суждения? ты не любишь себя?

Твое мнение о том что мое мнения субьективны - субьективно.

Я не люблю, когда решая задачу по теории вероятности или физике, человек не соглашается с ответом, основываясь на том что получаемый результат - личное мнение каждого, точно так же как нелюблю, когда мне говорят что я существую лишь в воображении собеседника и любые мои аргументы - это не более чем набор нейро-сигналов в его мозгах.

Если на то пошло, вообще ничего в мире доказать нельзя и нету тех кто прав или неправ в каких-то вопросах.

Вот знаеш например к чему в начале прошлого века чуть не привел субьективный идеализм? Про кота Шредингера и его предшественников слышал? Слышал про происхождение надписей "субъективизм = идиотизм" и пр.?

Я также могу сказать что ты тролиш потому что твои слова о "не любиш свои суждения - не любиш себя" - чистой воды софизм, и это мое личное мнение, до которого не приковырятся ибо оно субъективно.

 

Я сомневаюсь, что ты прочтешь книгу за полтора 3-5 часов, а вот три фильма просмотришь вполне.

Тоесть ты определяеш качество по тому, сколько времени та или иная вещь у тебя отнимет?

[san]

Ну, а Остров снят не хуже Матрицы, но и не лучше

 

 

Матрицу будут смотреть и через 10, и через 20 лет. Остров... - не будут смотреть никогда. Единственная разница, между Кино и... Это.

Впрочем, объяснить автору текста цитаты - не представляется возможным.

Да, собстно, и не хочется Да и не нужно.

 

Не понравилась актерская игра? - а какая должна быть, чтобы понравилась?

 

Для оценки актёрской игры - нужны актёры. И режиссёры. Их нет.

Вымерли.

 

Если при совке Тарковский снял Сталкер, таким какой он есть, то сейчас он бы его таким не снял...

 

Без совка - нет Тарковского. И совка нет.

Остался - мусор.

 

Рассуждения о "целевой аудитории" - эт абсурд. Если кино снимает Режиссёр - его будут смотреть, если конъюктурщик - его смотреть не будут. Всё просто. Если меньшовскому фильму (Москва слезам не верит) вручили Оскар, то не за то, что он снимал для Запада или совка. Он просто - снимал Кино.

[Ergo]

"Чтобы я не сказал все можно спихнуть на субъективность

Например если бы я сказал что это то насколько актер способен поверить в то что он это и есть тот персонаж, что он может представить себя на его месте и эмоции актера при игре будут более естественными и не такими наигранными - ты скажеш что он вживается в роль персонажа, субьективно созданную в его воображении от полученного материала, или что это мое личное мнение и с действительностью оно никак не связано, блаблабла."

 

Да, примерно так он и вжился. Обвинять актера в том, что он якобы не вжился в роль, это точно так же как обвинять человека, что он ведет себя "на твой взгляд" не так как должен, хотя он просто является самим собой. Обвинение актера за то, что он "не вжился в роль" в первую очередь должно быть основано на каком-то идеале этой роли, которой по идее то и нету, а во вторую очередь, на знании личности актера, чтобы отличать насколько он остался собой, а насколько ушел в роль.

 

И самое смешное, что представление о идеале любой роли (если она не является прототипом) у каждого будет свое, субъективное.

Если актер играет Сталина, то справедливо *улыбается* его может обвинить в не профессионализме только сам Сталин, или те кто хорошо знает Сталина.

 

Как можно обвинять актера, который играет не существующего человека? характер которого написан в книге, причем которую критикан наверно и не читал. Это смешно.

 

Два человека не могут прочувствовать одно и тоже творчество одинаково, так как творчество и искусство соответственно не носят ярлык объективности. Через искусство выражается субъективное мнение, суждение или переживание автора.

 

По-этому оценивать искусство глупо и вообще зачем? для чего? не думали?

 

"Тролишь? Не ты ли говорил о том что фильмы делать надо для целевой аудитории, а следуя логике экранизации книг\комиксов делаются для тех кто знаком с оригиналом по крайней мере не в последнюю очередь, а так как вышеуказанным людям в большинстве своем обитаемый остров не понравился, то при каком черте здесь твои высказывания о том что фильмы делать надо для целевой аудитории?"

 

Ты видимо изначально не понял, что сейчас фильмы нужно делать не только для эстетов, но и для целевухи, так как на них и делается основная прибыль. Мне это тоже не нравится, я тоже люблю такие фильмы как Сталкер, но я с пониманием отношусь к тому, кто делает фильмы сейчас и уважаю хотя бы за то, что режиссер подал/донес идею сюжета, то что кстати в данном фильме было тронуто незначительно.

 

"Твое мнение о том что мое мнения субьективны - субьективно.

Я не люблю, когда решая задачу по теории вероятности или физике, человек не соглашается с ответом, основываясь на том что получаемый результат - личное мнение каждого, точно так же как нелюблю, когда мне говорят что я существую лишь в воображении собеседника и любые мои аргументы - это не более чем набор нейро-сигналов в его мозгах.

Если на то пошло, вообще ничего в мире доказать нельзя и нету тех кто прав или неправ в каких-то вопросах.

Вот знаеш например к чему в начале прошлого века чуть не привел субьективный идеализм? Про кота Шредингера и его предшественников слышал? Слышал про происхождение надписей "субъективизм = идиотизм" и пр.?

Я также могу сказать что ты тролиш потому что твои слова о "не любиш свои суждения - не любиш себя" - чистой воды софизм, и это мое личное мнение, до которого не приковырятся ибо оно субъективно."

 

Ну елки палки! выключай дурочка. Естественные науки (физика в данном случае) основана на объективных законах блджад, а не личном мнении Ома. Закон Ома действует на всех одинаково, по-этому ответ в твоей задаче верен, хотя задача и является сферическим конем в вакууме.

 

Прав или не прав - это очень примитивная модель мышления, основанная на дискретности. Между прав и не прав есть бесчисленное количество вариантов, которые тоже нужно учитывать, хотя бы задумываться о них.

Проще говоря между черным и белым есть и серое. Выключай максимализм дорогой.

 

И брось глупую привычку в каждом аргументированном мнении видеть троллинг.

Субъективизм это нормально, пока он не начинает претендовать на объективность. Я сомневаюсь, что человек способен создавать объективные вещи, он может только их описывать, чем и занимается наука.

 

"Тоесть ты определяеш качество по тому, сколько времени та или иная вещь у тебя отнимет?"

 

Самому не надоело? вроде не глупый человек...

Когда я сравнивал фильм и книгу, я говорил не о качестве, качество у них равное, так как сюжет/идея/мораль одна. Я говорил именно о том, сколько нужно времени на осознание сюжета.

Проще говоря, качество какой-либо вещи для меня зависит:

 

1. Насколько она осмысленная/нужная/практичная

 

2. Насколько она хорошо исполнена/выполнена/спроектирована. Этот параметр отвечает за то, на сколько быстро и качественно я "врублюсь" в первый пункт.

 

К примеру в природе все просто и ясно, без лишних *"!;№#, по-этому я быстро понимаю суть природы.

 

Я считаю, что во всех терках критиканов, на тему Обитаемого острова, не обходиться без стереотипов о том, что Рашка-парашка, о том, что наш кинематограф уже давно умер и при этом никто не верит во что-то новое, люди теряют мудрость и понимание к новым вещам.

 

Это очень не правильно, когда что-то новое сравнивают со старым и пытаются найти отличия/различия. Такой подход не применим к искусству, которое кстати абсолютно субъективно.

[Fiona El Tor]

Похоже, это спор физиков и лириков.

Если Ergo, как я поняла, в фильмах и книгах интересует в основном чистая информация, осмысленная, нужная, практичная, легко усваиваемая, а эстетика и эмоциональный заряд отходят на второй (десятый) план, то все наши охи для него просто непонятны.

 

 

//С другой стороны *утрирую*, зачем тратить время на фильм или книгу, если можно прочесть краткое содержание? ;) Сорри, не удержалась, не пинайте больно =))

 

 

Я, к слову, так и сделал.

 

2 Crevan

И ничего не потерял в случае данного хвильма, ИМХО =)

[san]

Мдя... Собстно, это не спор. Спорят люди имеющие примерно одинаковые взгляды на вопрос. Спорят - по расхождениям.

В данном случае - обмен мнениями Шекспироведов и Бэконианцев. Доказать/убедить - невозможно (не нужно).

Наверное, есть мнение, что: Заворотнюк - актиса, Бондарчук (мл.) - режиссёр, 9-я рота - фильм. Я так не считаю. Но спорить, по сути вопроса, мне - не о чем.

 

С чем я своё присутствие на этой теме - исчерпал Скучно это.

 

Резюмирую:

 

Участники обсуждения - обсудили предмет и сделали три вывода:

 

1. Хорошее кино

2. Плохое кино

3. "Это" - не кино вообще

 

Стоило создать опрос Раз тема пользуется популярностью.

 

Впрочем, если есть желание продолжать... Конечно. Продолжаем

 

// Хезет - сделал совершенно потрясное "оформление личности" Браво, однако, шикарно.