Мечи И Револьверы

[san]

Ну, данные-то по оружию есть. Полные. Не усредненные. А со временем... Беда всеобщая, как уж выйдет.

Источников много, имхо - наиболее полный здесь. Было лучше на шеридане, сайт закрыт, жаль. Может еще на фол.ру быть.

[DaOrkBoyz]

Вобщем согласен Но все-таки к реальности (нашей конечно же ) патроны с цельнометаллической гильзой поближе будут. Опять же не представляю себе человека (даже Дока Робертса), который может во время боя перезарядить барабан капсюльного револьвера.

да... если не иметь в кармане уже снаряженного - просто поменять барабаны целиком... многие модели револьверов капсюльных позволяли это сделать...

насчет самострелов-арбалетов - согласен... на Руси в ходу было именно слово "самострел"... причем тяжелые образцы особо в ходу не были а предпочтнение отдавалось "стременным" - то есть в ременным крюком для взвода... зачем собственно нам был нужен арбалет когда в ходу был композитный лук монгольского или новгородского образца, а большинство лучников умело стрелять на скаку на манер кочевников... ??? при осадах или обороне крепостей вещь, не спорю, удобная - можно не уставая держать местность под прицелом, ожидая удачного момента - с тугим луком такое проблематично - в трех пальцах надо удержать до 80 кг - это только для богатырей и батыров задачка....

[Швейк]

да... если не иметь в кармане уже снаряженного - просто поменять барабаны целиком... многие модели револьверов капсюльных позволяли это сделать...

Например Ремингтон, который, как я понял, послужил прототипом просто револьверу из Арканума.

 

И еще насчет прототипов... Вот что получается у меня...

Револьвер - Ремингтон 1856

Точный револьвер - Кольт Уокер 1847 (определил по отсутствию крепления рычага досылания пуль)

Винтовка (просто) - Спенсер 1860

Винтовка Кларингтона - винтовка Генри 1862

Вендигротская и снайперская винтовки оснащены затвором Ремингтона 1864

 

Сегодня попытаюсь выложить иллюстрации.

[Michail Tyrz]

можно не уставая держать местность под прицелом, ожидая удачного момента - с тугим луком такое проблематично - в трех пальцах надо удержать до 80 кг - это только для богатырей и батыров задачка....

Ну если я правильно понимаю технику стрельбы из лука, можно меланхолично обозревать окрестности с наложенной стрелой и отпущенной тетивой. Натянуть ее и выстрелить - дело недолгое (по крайней мере из того, что мне показывали). При надлежащем умении, разумеется - и вот это умение достигалось длительным обучением. Вскинуть заряженный арбалет и выстрелить требует примерно столько же времени, но уровень обучения несопоставимо меньше.

 

Как я понимаю, на Руси вообще под тяжелые арбалеты не было задачи - ибо был явный недостаток целей с высоким уровнем бронирования. Исключая Чудское озеро, ничего другого я как-то и не помню - все больше кочевники, татары, турки и прочие злые чечены (с), по которым стрелять из тяжелого арбалета с низкой скорострельностью все одно, что из пушки по воробьям.

А относительно названий - так аркебуза у нас называлась пищалью, а геликоптер до сих пор вертолетом зовут ;)

Это может и не иметь таксономического значения...

[DaOrkBoyz]

можно не уставая держать местность под прицелом, ожидая удачного момента - с тугим луком такое проблематично - в трех пальцах надо удержать до 80 кг - это только для богатырей и батыров задачка....

Ну если я правильно понимаю технику стрельбы из лука, можно меланхолично обозревать окрестности с наложенной стрелой и отпущенной тетивой. Натянуть ее и выстрелить - дело недолгое (по крайней мере из того, что мне показывали). При надлежащем умении, разумеется - и вот это умение достигалось длительным обучением. Вскинуть заряженный арбалет и выстрелить требует примерно столько же времени, но уровень обучения несопоставимо меньше.

 

Как я понимаю, на Руси вообще под тяжелые арбалеты не было задачи - ибо был явный недостаток целей с высоким уровнем бронирования. Исключая Чудское озеро, ничего другого я как-то и не помню - все больше кочевники, татары, турки и прочие злые чечены (с), по которым стрелять из тяжелого арбалета с низкой скорострельностью все одно, что из пушки по воробьям.

А относительно названий - так аркебуза у нас называлась пищалью, а геликоптер до сих пор вертолетом зовут ;)

Это может и не иметь таксономического значения...

1 - ээээ... я думаю что нет... арбалет в условиях осады или обороны вскидывать НЕ НАДО!!!! он просто лежит на парапете крепостной стены или на бровке осадного мантилета... то есть только цель показалась - всего лишь на мгновение... щелк и болт полетел в цель...как из обычной снайперской винтовки...а вот лук действительно надо вскидывать... одновременно натягивая тетиву, прицеливаясь... задерживая дыхание на мгновение ддля плавного спуска тетивы...это секунды! но это ОЧЕНЬ много для снайперской стрельбы - обычно цель показывается буквально на доли секунды! к тому же лук вскинуть тяжело из-за большого развития по вертикали его крыльев..... которые при подъеме от бедра дают такое же большое развитие еще и по горизонтале.... к тому же бойница для лука имела вид не горизонтальной а крестообразной или вертикальной щели... что ослабляло крепостной верк (но это уж другая тема ) и обозревать меланхолично местность в условиях осоды или обороны я думаю ну ни как не получится... это же не тир в конце концов...

2 - ну на самом деле уровень бронированности в эпоху раннего средневековья у русских конных воинов и степняков был немного сильнее нежели у их западных конкурентов...во всяком согласно тем материалам что располагаю я... в то время в ходу еще не был "белый" доспех, а пластинчатые панцири востока были прочнее и тяжелее западных аналогов... рыцарство до начала 14 века мало чем походило на классический стереотип... если брать в расчет позднее средневековье - тот тут конечно все правильно... однако даже ангдийские лучники предпочитали стрелять не по всадникам а по их лошадям - толпа обезумевших лошадей довершит дело не хужи гизарма пехотинца так что арбалет я думаю просто родился слишком рано (вначале достояню цель подобрать ему было весьма сложно, а те что имелись определенно не подходили) и одновременно слишком поздно (расчцвет пришлеся на эпоху зарождения ручного огнестрела, когда быстро поняли преимущества кулеврины над болтом)... это вообще мертворожденное оружие...

[Michail Tyrz]

1. Насколько я могу судить, лук с наложенной стрелой держится практически в боевом положении: левая рука согнута в локте и держит собственно лук и стрелу, правая придерживает стрелу и отпущенную тетиву. В случае появления цели руки синхронно разводятся, одновременно производится наводка на цель - и все, собственно...

Ну опять же: мне так показывали. По времени не более, чем довернуть арбалет (винтовку), во всяком случае, о лишних секундах там речи не идет. Доли секунды - возможно. Вот умение - да, умения надо много больше. Неопытный лучник и зацеливать мишень будет, и времени у него уйдет, и руки за это время устанут...

Да, _плавный спуск тетивы_, насколько я могу судить, это апокриф, все-таки ;)

Не СВД, чай...

То, что я видел - это единое движение, которое заканчивается спуском тетивы. Паузы на прицеливание-спуск нет вообще, да и при такой нагрузке на руки я себе ее плохо представляю.

ХОтя еще раз - мне только показывали, сам я хорошо если два десятка стрел выпустил в пакет от сока, попал хорошо если пятью. Э... В зрелом возрасте, понятное дело - детские шалости не в счет. В детстве однозначно рулила рогатка...

2. Возможно...

Тут я, пожалуй, недостаточно компетентен для дискуссии.

[DaOrkBoyz]

1. Насколько я могу судить, лук с наложенной стрелой держится практически в боевом положении: левая рука согнута в локте и держит собственно лук и стрелу, правая придерживает стрелу и отпущенную тетиву. В случае появления цели руки синхронно разводятся, одновременно производится наводка на цель - и все, собственно...

Ну опять же: мне так показывали. По времени не более, чем довернуть арбалет (винтовку), во всяком случае, о лишних секундах там речи не идет. Доли секунды - возможно. Вот умение - да, умения надо много больше. Неопытный лучник и зацеливать мишень будет, и времени у него уйдет, и руки за это время устанут...

Да, _плавный спуск тетивы_, насколько я могу судить, это апокриф, все-таки ;)

Не СВД, чай...

То, что я видел - это единое движение, которое заканчивается спуском тетивы. Паузы на прицеливание-спуск нет вообще, да и при такой нагрузке на руки я себе ее плохо представляю.

ХОтя еще раз - мне только показывали, сам я хорошо если два десятка стрел выпустил в пакет от сока, попал хорошо если пятью. Э... В зрелом возрасте, понятное дело - детские шалости не в счет. В детстве однозначно рулила рогатка...

а из какого лука стреляли?

я стрелял как-то из спортивного лука... там все таки полиспаст, ролики какие-то... хай-тек одним ловом - довольно сложнеы законы механики приводят к тому что натяжение примерно тоже, а вот усилие на его удержание много меньше... лук, который в музее видел, даже не представляю как натягивать... там такое излучье - толще моего запястья наверное очень тяжело... хотя думаю у матерого лучника это проблем не вызывало...

[Michail Tyrz]

Сделанный мастером, материал сейчас даже не скажу - то есть понятно, что дерево, вариации на тему длинного английского. Длиной метра полтора, наверное...

Стрелы были из сухих стеблей полыни - легкие, оперенные по-моему, вороньими перьями, с плоским стальным наконечником. Пакет стоял перед кучей компоста - так они его проходили насквозь и из той кучи только оперение иногда выглядывало. Причем с моими физическими данными, как я понимаю, я стрелял хорошо если в две трети натяга...

[DaOrkBoyz]

Сделанный мастером, материал сейчас даже не скажу - то есть понятно, что дерево, вариации на тему длинного английского. Длиной метра полтора, наверное...

Стрелы были из сухих стеблей полыни - легкие, оперенные по-моему, вороньими перьями, с плоским стальным наконечником. Пакет стоял перед кучей компоста - так они его проходили насквозь и из той кучи только оперение иногда выглядывало. Причем с моими физическими данными, как я понимаю, я стрелял хорошо если в две трети натяга...

откуда такое пренебрежение к собственному физическому развитию? как я понял в армии ты был... значит прошел и испытал много больше иного "качка"... выдержал и уцелел... так что в каждом посте то на себя кивать как на хиляка?... нормальная физуха... все пучком...

[Michail Tyrz]

То когда было, армия та...

Да я в общем это скорее в части иллюстрации мощности оружия, чем в порядке самокритики ;)

[warkan]

Мои, так сказать, 5 копеек...

Народ, вы приглядитесь - детонатор-то электромеханический. Просто провода от него до подрываемого заряда не прорисованы

Нет там никакого радио

Кстати, сколько ни гамал, так и не вкурил, как же этим тандемом - детонатор+пластид - пользоваться. чего-то у меня не взрывалось

[Jackel]

Кстати, если судить по виду - то вендигротская винтовка является оружием и вовсе со срединным магазином, иначе что за механизм виден на ней впереди спусковой скобы? Что говорит о высоком уровне развития оружейного ремесла в Вендигроте.

 

По сабжу. По идее, технический скачок Таранта должен был очень резким, чтоб произошло то, что мы видим в игре - соседство остатков рыцартсва в Камбрии, и пулеметы\магазинные винтовки в Таранте. Укладываться он должен максимум лет в сто, не больше, имхо.

[Login9000]

Объясняется все просто - фантазия автора. Револьверы и ружья, я бы сказал, даже вклиниваются в свое время, т.к. взрывчатые смеси известны человечеству с IIIв д.н.э., и, хотя оружие на основе их было изобретено несколько позже, оно тем ни менее является разработкой довольно старой. Посохи Тесла, Винтовки Гаусса (которые, кстати, появились только в ХХ веке и то нигде не стоят на вооружении ввиду убогости), а то и вовсе такие вундерваффе как Шляпа, отклоняющая пули, Слонобойка из охотничьего ружья и водопроводной трубы и (о Боже!) Устройство для поднятия мертвецов... как это объяснить? Никак! Дело в том, что я видел пару игр, где принцип работы чудо-техники описан красиво и почти научно, но создатели Арканума на уроки физики не ходили (или по крайней мере не появлялись там в трезвом виде), поэтому то, что они написали про свои супер технологии - жутко отвратительный бред, лучше бы не писали вообще. Хотя есть и одна вменяемая "отмазка". Как я понял, люди Арканума познакомились с мистической расой гномов, где им и показали, как строить паровые двигатели и прочие чудеса техники...

В мире Арканума есть куча заклинаний, уйма бредоустройств, десятки неувязок... не стоит искать логику там, где ее нет. Играя в игру, лучше принять все как допущение.

[Woratiklis]

Login9000, это всего лишь игра. И говорить и сравнивать с настоящим, как то....

А что скажешь о Вендигроте. Весьма сильно развитый был.

Если до всего докапываться, то какой смысл в неё играть? а?

[Login9000]

Бывают и такие игры, где интересно именно докопаться =)